De zaak rond Tonny Vilhena, de middenvelder van Feyenoord, die in maart 2017 speelde, zorgde voor veel opschudding in de voetbalwereld. De KNVB beschuldigde hem van een elleboogstoot aan Mathias Pogba tijdens een wedstrijd tegen Sparta Rotterdam. Deze zaak kenmerkte zich door een reeks van gebeurtenissen, van de eerste aanklacht tot de uiteindelijke uitspraak, en de diverse standpunten van betrokkenen.
De Aanklacht en Eis
In eerste instantie werd Vilhena verdacht van het geven van een elleboogstoot aan Mathias Pogba. De aanklager betaald voetbal eiste aanvankelijk vier duels schorsing, waarvan één voorwaardelijk. Later werd de eis verhoogd naar vier duels onvoorwaardelijk. Bovendien werd de tenlastelegging verruimd met het slaan van een tegenstander. Volgens advocaat Visser is het niet vreemd dat een aanklacht aangepast wordt, zolang het om hetzelfde feit gaat, waarbij tijd en plaats gelijk zijn.
De aanklager, Vreugdenhil, bleef bij zijn eis. Feyenoords huisjurist Joris van Benthem was verbaasd dat het voorwaardelijke uit de eis verdween. Van Benthem benadrukte dat er geen bewijs was en dat er zonder bewijs eigenlijk geen zaak is.
De Verdediging van Feyenoord
Feyenoords huisjurist, Joris van Benthem, probeerde met alle middelen vrijspraak of strafvermindering te krijgen voor Vilhena, iets wat hem al vijf keer eerder was gelukt voor andere Feyenoord-spelers. Hij benadrukte Vilhena's lege strafkaart en gaf een college 'elleboogstoot'. Volgens Van Benthem was er geen sprake van een elleboogstoot, maar van een ongelukkige beweging, ruw spel, dat volgens de regels van het spel niet meer waard was dan een gele kaart.
Van Benthem richtte zijn pijlen ook op het optreden van scheidsrechter Danny Makkelie, die de wedstrijd floot. Makkelie was afwezig bij de zitting, maar liet een schriftelijke verklaring achter waarin hij schreef dat hij Vilhena en Pogba in duel zag gaan, maar vooral de bal volgde. Van Benthem vond het ongelooflijk dat een ervaren internationale scheidsrechter op een paar meter afstand en met vrij zicht zo'n zware overtreding ontgaat. Hij stelde dat Makkelie de totale actie had beoordeeld als: Niks aan de hand. Met zijn verklaring achteraf probeerde hij nu zijn fout goed te maken, aldus Van Benthem.
Lees ook: WK-kwalificatie: Koemans blunder
Vilhena zelf bleef bij zijn eerdere uitleg dat er van een bewuste elleboog geen sprake was. Hij sprong in de lucht en gebruikte zijn armen, waarna er iemand in zijn rug liep.
De Aanvullende Aanklacht en Reactie van Van Benthem
Joris van Benthem was geïrriteerd over de aanvulling in de aanklacht, waarbij Vilhena nu ook verdacht werd van het maken van een slaande beweging. Hij had het gevoel dat Vilhena hoe dan ook gestraft moest worden en dat er gekozen moest worden tussen een elleboog of slaan. Van Benthem gaf aan dat het zwaar zou zijn voor Vilhena als hij wedstrijden zou moeten missen in de titelrace.
Hoewel Pogba een wond op zijn gezicht had, hoefde dat volgens Van Benthem niet te komen door de elleboog van Vilhena, aangezien voetbal een contactsport is en wondjes erbij horen. Hij begreep ook niet dat de verklaring van Makkelie niet serieus werd genomen door de aanklager. Van Benthem vond de strafeis van vier wedstrijden niet correct en buiten verhouding staan tot eerdere straffen. Hij vroeg om vrijspraak, of anders een voorwaardelijke straf.
De Rol van Scheidsrechter Danny Makkelie
Scheidsrechter Danny Makkelie gaf een schriftelijke verklaring waarin hij aangaf dat hij de overtreding tijdens de wedstrijd niet bestrafte. Bij nadere bestudering van de beelden had een gele kaart vanwege een onbesuisde actie volgens hem volstaan. Deze verklaring leek in het voordeel van Vilhena te spreken.
De Uitspraak van de Beroepscommissie
Uiteindelijk werd Tonny Vilhena door de beroepscommissie van de KNVB voor drie wedstrijden geschorst, waarvan één voorwaardelijk, vanwege de elleboogstoot tegen Mathias Pogba. Hierdoor miste hij de Klassieker tegen Ajax en het thuisduel tegen Go Ahead Eagles. De beroepscommissie oordeelde dat er sprake was van voorwaardelijke opzet bij de elleboogstoot. Vilhena zwaaide toen hij omhoog sprong met zijn elleboog naar achteren, terwijl hij kon weten dat hij een speler van Sparta hard in het gezicht zou kunnen raken, wat ook is gebeurd, aldus de verklaring. Wel waardeerde de beroepscommissie de ernst van de overtreding anders dan de tuchtcommissie, waardoor de straf één wedstrijd lager uitviel.
Lees ook: Analyse: Uitspraak Europees Hof Voetbal
Reacties op de Uitspraak
Volgens verslaggever Joep Schreuder was de uitspraak niet verrassend. Het leek heel onwaarschijnlijk dat er wéér vrijspraak zou komen voor een Feyenoorder, wat de huisjurist van de Rotterdammers, Joris van Benthem, al eerder een aantal keer is gelukt.
De Mogelijke Impact op Feyenoord
De schorsing van Vilhena had een aanzienlijke impact op Feyenoord, vooral omdat hij de belangrijke wedstrijd tegen Ajax miste. Huisjurist Joris van Benthem benadrukte dat het zwaar zou zijn voor Vilhena als hij nu wedstrijden zou moeten missen in de titelrace.
De Verhoogde Straf Eis
De aanklager van de KNVB had donderdag een hogere straf geëist tegen Tonny Vilhena. De Feyenoorder hing nu een onvoorwaardelijke schorsing van vier wedstrijden boven het hoofd. De aanklager startte dinsdag een vooronderzoek naar een vermeende elleboogstoot van Vilhena aan Mathias Pogba tijdens de verloren wedstrijd tegen Sparta. Vilhena kreeg daarop een schikking aangeboden: hij zou vier wedstrijden worden geschorst, waarvan één voorwaardelijk.
Vilhena betoogde donderdagavond tegenover de tuchtcommissie dat hij geen elleboogstoot wilde geven. "Ik volgde de bal en wilde de bal koppen", verklaarde hij. De aanklager achtte wel bewezen dat een elleboogstoot is uitgedeeld. De speler zou tijdens het springen een 'ferme armzwaai' naar achteren hebben gemaakt. Ook de advocaat van Vilhena vond de beschuldigingen onzin. "Vilhena's hand was open en niet in een vuist. Met een open hand kun je geen stoot geven." Advocaat Joris van Benthem wees erop dat zijn cliënt van onbesproken gedrag is. Ook de tegenstander zou er zo over denken. De aanklager liet zich echter niet van zijn standpunt afbrengen. De tuchtcommissie deed vrijdagochtend uitspraak.
Vilhena's Verklaring Tijdens de Hoorzitting
Tijdens de hoorzitting gaf Vilhena aan dat hij geen opzet had om een elleboogstoot uit te delen. Hij verklaarde dat hij de bal volgde en wilde koppen, en dat zijn armzwaai onbedoeld was. Deze verklaring werd ondersteund door zijn advocaat, die benadrukte dat Vilhena's hand open was en niet in een vuist, wat het onwaarschijnlijk maakt dat hij een stoot wilde uitdelen.
Lees ook: Maatschappelijke betrokkenheid in het amateurvoetbal: een onderzoek.
De Rol van de Media
De media speelden een belangrijke rol in het verslag van de zaak-Vilhena. Journalisten zoals Mikos Gouka en Martijn Krabbendam volgden de ontwikkelingen op de voet en gaven updates over de zaak. De berichtgeving in de media droeg bij aan de publieke opinie en de druk op de KNVB om een beslissing te nemen.